查看完整版本: 【大题小作】也谈谈新加坡模式之于中国

【大题小作】也谈谈新加坡模式之于中国

　　最近有一位法学界的大贤去世了，即著名的宪政专家、中国政法大学宪政研
究所所长蔡定剑教授，说实话，本人不是圈内的，不太清楚蔡教授的学术成就和
人格魅力，但通过相关的新闻、报道，多多少少了解了一点，顺便拜读了一些蔡
教授的文章，其中就有几篇关于新加坡社会体制及发展模式的。通过这些文章，
仔细思考之下，有几点看法想说说。为了更有针对性，本文以蔡教授《被误读的
新加坡》一文作为参考。

　　[color=Blue]新加坡在很多中国知识分子眼中，是个异数。因为常识告诉我们，一个国家
不民主，不让人民充分享有监督政府的权利，政府就必然堕落为人民的老爷，就
不可能使政府廉洁勤政，建立一个文明和谐的社会。新加坡却让我们无话可说：
它相信权威主义、不是真正意义上的民主，没有充分的新闻自由，建国４０年来，
一直由人民行动党一党执政，父亲可以传位给儿子；但它同样很文明，没有人随
地吐痰，拥有洁净的空气、优美的环境，人民享有很好的福利，老百姓至少看上
去生活得很幸福。

　　曾经，我们很想把中国搞成一个" 大新加坡".比如中国老百姓对官员腐败非
常痛恨，而新加坡政府的廉洁程度比较高，为什么呢？原因是新加坡公务员的工
资水平高，就用不着搞腐败了。这条经验非常容易学，要想让我们国家的公务员
廉洁，只要给他们加工资、加福利就可以了。

　　这些年来，中国公务员确实常常加薪，但是到目前为止，还没有看出公务员
加薪和他们的廉洁程度有直接关系。是因为我们加薪加得还不够多，还是这条新
加坡经验不适合" 中国国情" ？现在很多人没有搞清楚。[/color]

　　对于蔡教授文中的这个提问，通篇读下来，没给出很明确的答案，仅在下文
中说明了一下拿高薪的只是很小比例的人（为了排除断章取义的嫌疑，请大家自
行搜索原文阅读）。接下蔡教授这个茬，谈谈本人的看法。

　　高薪是否能养廉？新加坡为什么能达到如此和谐的生活效果？中国又该如何
借鉴其中的经验？这几个问题有很大的关联，慢慢分析。

　　首先是高薪是否能养廉？答案是否定的！蔡教授在文中都提到了，真正拿高
薪的只是很小比例的人，所以就新加坡整体公务员薪酬水平来说，只能算与其平
均国民收入水平差距不大，而且有一点请大家注意，新加坡高级公务员中有很多
之前就家境殷实，放着原来３００万年薪的工作不要，抱着服务社会的心态去某
这份年薪１００万甚至更少的公务员的工作，这似乎太不可思议了，为何？就本
人看来，这与新加坡整个国家国民整体收入有关！

　　众所周知，新加坡被公认为花园国家，城市整洁干净，吏治清廉，人民安居
乐业，活生生的一个和谐社会的实例！这都得归功于其高水平的人民生活水平，
换句话来说就是较高的国民收入水平（至于为什么有这么高的收入，本人才疏学
浅，没找到相关的文献资料以供研究，所以本文就不展开了，期待各位指教）。

　　较高的国民收入能带来什么样的社会变化？试想，你从小生活在一个物质相
对丰富的家庭，而周围的邻居和你一样不缺衣少食，你们一家住１００平的房子，
他们家也差不多，换句话说就是大家都过着一样（或相似）物质水平下的生活。
既如此，就很难想象在这样的环境下会有人萌发偷你东西、抢你钱财等一系列罪
恶的念头！现在回头看看国内人们的心态如此浮躁何尝不是被柴米油盐酱醋茶等
一大堆生计问题所逼出来的呢？这样看来，新加坡的人相互如此谦让，交通秩序
如此之好也就可以理解了，因为他们不用每天花大量时间纠结于各种生活压力，
不必考虑沉重的按揭贷款买房压力，心态平和了，表现出来的举止自然也比较谦
和。相反的想象一下，你难道能苛求国内的民工在结束了一天辛苦的工作后换套
干净的衣服再去乘公交车吗？答案显然是否定的，显然是不可能的！如果他这么
做了，也许就该换个称呼了，改民工称之为蓝领！

　　分析至此，完全可以将此问题上升到另一个层面，谈谈我们远大的共产主义
理想。共产主义社会是这么定义的：[color=Blue]共产主义社会是指在生产资料公有制的条件
下，在高度发达的社会生产力的基础上，实行各尽所能、按需分配原则的劳动者
自由联合的社会经济形态。[/color]本人为什么在本文中特别的提出这个定义，相信大家
已经明白了，你会发现这种社会形态似曾相识，没错，我们的邻居，本文的重点
新加坡就十分的契合此定义。

　　从几个关键词上分析：一、生产资料公有制。新加坡７０% 的房子都是国家
所有，由政府出资兴建并提供给公民居住；一切大型工程均为政府出资并管理，
以国家的名义进行各类海外投资等等。二、高度发达的社会生产力。相信全世界
没人会否认新加坡发达国家的地位。三、各尽其能，按需分配。这点从其公务员
放弃原来的高薪工作，人们生活水平普遍很高可以得到佐证，当然了，即使如此
也还远没达到真正各尽其能，按需分配的理想水平，但起码有那么点意思了。

　　也许有人会问，这会不会是个例？答案同样是否定的，中东的以色列（哪怕
现在它处于时刻面临战乱的状态），欧洲诸如瑞典、瑞士等国家都有相似情况。
极具讽刺意味的是，这些国家都是在万恶的资本主义统治下的成果！

　　举这些例子不是否定国内现行的各类体制，只是希望告诉大家一个道理，不
管黑猫还是白猫，能抓到老鼠就是好猫！发展才是硬道理（突然十分怀念小平同
志，真诚的）！政府作为这个社会的管理者，应该千方百计为人民谋福利，只要
人民的生活水平上去了，就能得到人民的支持和拥护！作为一介草民，图的不就
是过得舒坦些吗？管他今天张三当家还是李四做主呢！

　　国内现在的社会之所以充满这样那样的问题，都逃不过一个利字！难怪共产
主义定义中首先要提出相应具体的物质水平要求。正如马克思所说，物质是第一
需求。不过也不必眼红上述国家如此富庶的生活条件，每个国家都有各自具体的
实际情况，我们应该注意到，上述国家都有一些相似的情况，即国土面积相对狭
小，人口总数偏少，长期处于相对安定的社会环境之下（此点新加坡例外，新加
坡建国不久，其现有的国土一样经历了二战的洗礼）。中国恰恰相反，国家幅员
辽阔，人口众多且组成复杂（具体体现为５６个民族），刚从近代２００年的动
乱中走出来等等，上述这些因素决定了中国只能是目前的社会状态。要知道，中
国真正走上安定发展之路不过３０年（从邓实行改革开放开始算），经过这短短
３０年的发展，达到并能维持现今的状态已经是很大的成就了，不能太多或太急
的苛求什么。小平同志前半句话已经实现了，最难的后半句等待着我们去实现，
什么时候实现了共同富裕，什么时候就能实现中华民族的伟大复兴！

    注：文中蓝色字体均为引用
   
    最后，如果大家喜欢本文，请点下面的红心以表支持，期待和大家的讨论！

[[i] 本帖最后由 wori789 于 2010-12-10 19:33 编辑 [/i]]

没有可比性，首先规模和国情就有很大的区别。中国规模太大，很难面面俱到。
新加坡的优势也要比我国要强很多，小的地方总是好发展的。

我也同意上面的说法，场子大小不一样，这个很关键。
中国的场子太大，想做好并不太容易。
相反，新加坡”船小好掉头“，发展起来就容易很多。
整体资源，教育水平，素质都要好很多。

捉个虫。
1、抱着服务社会的心态去[color=Red]某[/color]（谋）这份年薪１００万甚至更少的公务员的工作

[[i] 本帖最后由 nnnxxx11 于 2010-12-12 08:36 编辑 [/i]]

打个简单的比方吧，新加坡人福利好，没有生存压力，所以人家不会随地吐痰，遵纪守法；中国现在有钱的，没有生存压力的人也很多，但这些人违法乱纪，随地吐痰，70码的人怎么就那么多呢？可见福利水平，生活水平与法治观念，道德水平没有必然联系。因此我觉得楼主所推崇的“发展才是硬道理”很可惜，只是一个伪命题。

对专制体制下的执政党来说，发展确实是硬道理，能捞钱的都是好猫，因为国家经济发展的既得利益者就是他们，先富起来的人最终就是他们。邓小平的孙子可以在美国买一条街，曾庆红的儿子可以在澳洲买豪宅，温影帝的夫人可以在台湾选购百万翡翠，这些都是活生生的例子。但在法治松弛，社会道德崩塌，舆论监督废弛，纳税人权益不受保护，人权普遭侵害的社会里，对老百姓而言，这些关系都没法理顺的条件下，发展还是硬道理吗？显然就不可能是。所以，新加坡的虽然有专制的成分，但对人权，法治，自由实行的是彻彻底底的西方主流价值观。人家的关系是理顺的，跟富裕程度没有直接关系。否则，她的发展如无特殊资源优势，必将昙花一现。

须知，中国在这种关系下，已经发展了5千年，唐宗宋祖秦皇汉武，你都可以对他们说，“皇上啊，发展才是硬道理”。不是吗？对他们来说，这个命题都成立，所以我说楼主所颂扬的，不过是5千年又一次轮回的伪命题而已。5千年了，中国可曾实质的改变成“最终实现共同富裕”？不会的。当将别人说的人权，法治，平等自由统统斥为和平演变的阴谋时，中国人也就选择了在5千年的伪命题里继续轮回的道路，一条路走到黑。

这么多年来，中国在法治观念，道德伦理，民权人权，公民监督各方面的答卷如何？可以说，今天继续带头破坏这个根本结构变革的人，恰恰是高端的既得利益者。楼主说，我们不过发展了30年。这个借口何其耳熟，只怕也算是今天中共媒体的主流借口了。如果这么算，新加坡发展了多少年（也就60年）？台湾发展了多少年（也就40年）？人家就比你有很多时间上的优势吗？我看未必。但人家对民权人权法治等等主流普世价值的接受和融合，恰恰是我们今天还在抗拒和逃避的。在我看来，中国实际就是发展了5千年，只是这个结构不改变，就只可能有“先富”，不可能有“共富”。

[[i] 本帖最后由 mysimsyd 于 2010-12-11 07:23 编辑 [/i]]

中国感觉越来越不好了 贪官越来越多 悬浮越来越大

两个模式没有可比性，最主要的原因就是因为国家幅员不同，一个是地广人多、贫富悬殊的大国，一个是地小人稠密、贫富差距不大的小国，如果一个模式套用到另一个模式头上，肯定会出乱子。

[quote]原帖由 [i]mysimsyd[/i] 于 2010-12-11 06:48 发表 [url=http://67.220.91.19/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=64712282&ptid=3548845][img]http://67.220.91.19/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
打个简单的比方吧，新加坡人福利好，没有生存压力，所以人家不会随地吐痰，遵纪守法；中国现在有钱的，没有生存压力的人也很多，但这些人违法乱纪，随地吐痰，70码的人怎么就那么多呢？可见福利水平，生活水平与法治 ... [/quote]


针对兄弟的回帖我说两点

1、福利水平、生活水平和法制观念、道德水平是有着内在联系的！中国现在有钱的人的确不少，百万富翁、千万富翁的人数直逼甚至超过一些发达国家，这是不争的事实。但其中的这些有钱人素质为什么还这么低，我为什么又要提新加坡国民素质普遍较高？请大家注意一点，在举新加坡的例子时，我强调了一点，或者说有一个前提是其国民收入普遍较高！这一点是关键所在！正如帖子里所举的例子，在一个大家生活水平差不多的社会环境下，是很少会发生盗窃、抢劫等犯罪事件的。这就是环境的作用！所以说福利水平、生活水平和法制观念、道德水平是有着内在联系的！

2、请兄弟仔细看帖子正文的最后一段，其中具体分析了新加坡和中国的差距和区别所在，其本意并不是强调发展了多少年，而是提出一个目标，即实现共同富裕！但要在中国实现这一点很难很难，这就是两国实际情况的差异所在（见文中所提）。不过就算难，但也应该尝试着、努力的向此目标前行！

还是古人那句话：治大国如烹小鲜。
小国的经验拿到大国来实践，就难免犯下一刀切的错误。
所谓因地制宜，因时制宜，这个才是正道。:excellence

新加坡靠的就是家天下，完全是封建残余的现代包装。他能发展靠的是李光耀紧抱美国大腿，充当反华急先锋和李的精明。一旦李光耀死掉，他儿子肯定没法支撑下去，而且在新加坡反对李氏统治的人都会跳出来。那是新加坡即使不乱，也不会好受。
   而中国，归根揭底是在经济大发展，社会巨变，人们没有精神贫乏所泛起的沉渣，这种现象肯定会持续，但只要中国还有大发展的余地，政府就没空抽出手来集中整治。但中国不可能永远高速发展下去，那时候才是政府出手的时候。

新加坡的是开明专制，中国现在的是封建专制。2者都没有什么前途。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

现在的中国 谈什么都是虚的 先把人治社会改成法治社会再说吧 不过我想我这辈子是看不到的 5楼的朋友说的好：带头破坏这个根本结构变革的人，恰恰是高端的既得利益者。

我觉得很有见解啊，中国还差的很多，现在只是网民嘴中的天朝

从主观讲，我还是觉着楼主的观点没错，因为毕竟大家都希望和谐社会，即使它再风雨飘零，再残破不堪，大家
也是希望融洽相处的，毕竟改变是要付出代价的，大家都希望改变，怎么改变，如何改变，有得必有失，我们
都看到了新加坡好的方面，何曾就看到新加坡社会的弊端呢，新加坡难道不是先富，难道就是共富了么，殊不知
是几大家族先积累了财富，再加上占了地利人和的优势，民众所谓的富，只不过是因为人口基数少而无法看出我们
这样的弊端罢了

我觉得新加波比我们好 我们这么多部门都管不好地方吗

之所以别人比我们文明程度更高,从根源上讲,那是因为意识形态领域的问题,跟经济并没有太大的关系.
        中华历来就有愚民的传统,防民之口甚于防川之类的论调,一直是统治者巩固统治的不二法宝.从焚书坑儒到清代文字狱,到老蒋控制言论,到文革,这些事情还少吗?他们不要人民开化,懂事,因为懂事了,很快就会发现种种不合理,进而会闹事.于是危及他们的统治.所以呢,历代统治者们,包括直到现在的,一直都在愚民,控制舆论.看看现在,还在弄什么理论,代表,等等名词,让学生们从小往里填呢.
        与我们相反地,现代西方文明的发源,其根本,就是在希腊那一带.早在很久以前,那里就有议会制度,虽说当时那些能说话的议员们是贵族,可是,毕竟,这些贵族之间却是实现了一定意义上的民主.毕竟体现了多数人的意志,不像我们,一直搞专制,弄一言堂,王,皇帝一个说了算.人家的民主思想由来以久了.能说我们现在的生产力水平不如那时候的希腊?所以,经济固然是一方面因素,却不是决定因素.究其根源,是两种文化的差异.人家从一开始,就有民主的种子,我们从一开始,就有专制的种子.经过时间的酝酿,发酵,民主越民主,专制越专制了.
        若要真正达到普世意义上的文明,我们还得从教育做起,把那一套愚民的收起来,好好讲讲自由,民主吧.