leo_leo_leo 2010-7-27 08:45
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
yuchaowo 2010-7-27 10:54
其实庞统和诸葛亮是2个不同类型的文将 要把这2人放到现在社会来说 就是一个是带兵打仗的料（诸葛）一个是发展建设的人才（庞统） 楼主说庞统没干大事是因为小说里其个性属于比较内敛的人物其实在三过鼎立那段时期署国许多内政都是由庞统来把持的~~
dimension1978 2010-7-27 13:49
作者的有些观念看起来还是能够让人耳目一新的！
qimuyue22 2010-7-27 14:17
回复 1楼 的帖子
很明显LZ没怎么真真研究过三国，只是人云亦云而已，文将里竟然没有郭嘉？荀彧？你确定你看过三国？
云淡风不轻 2010-7-27 14:30
一部小说，引起这么大的争论，也真是难得的了，呵呵。大家的辩论我看了，大部分是用三国演义的眼光来看三国，其实，曹，刘，孙都有资格得天下，只是时机未到嘛，统一其实有很大的偶然性的，并不是仅仅是靠个人英雄或者生产关系。
765522967 2010-7-27 14:45
第一个问题，马列的那一套，根本是不能分析具体问题的。他们只是从最大范围的历史总结出来的，在社会里，个人改变历史走向的故事常常可以看到
xiaocaibird 2010-7-27 15:32
一将功成万骨枯，在我看来，在战争年代够狠才能成霸业，相比下，刘备也就不行了。
3725888 2010-7-27 17:06
我很喜欢的3国将领，一生未尝败绩，其实力不亚于吕布。
11111017 2010-7-28 01:42
三国演义的作用是不可磨灭的，但是楼主说春秋战国的历史意义大于三国，大于五代十国这一点我是不敢苟同的 ，三国两晋南北朝，这个动乱的大时代，推动了我国的民族融合进程，让中国的文化，风俗，历史更加五光十色，对于整个中国来说，无论哪一次的乱世，都是一种历史进步的捷径~~这种乱世，推动了中国文明，科技，等等的发展进步
sysnight 2010-7-28 09:47
你引用的历料都不是正统历料来的，都是引用七实三虚的三国演义，晕。
本来赤壁之战就备具争议的了，多本记录历史的书都有提到不同的描述，后汉书，三国志都有不同的描述。
还有，我认诸葛亮只能算是出色的政治家，但他绝对不是一个出色军事家。他可以很好在把握大局，用法家的思想对益州的治理等等都可以看出其的出色的政治天赋。但这些都不能掩盖其军事能力的不足，重用马谡就可知了
另一方面，你说没有司马懿，诸葛亮也绝不能完成伐魏大业，原因有：
第一，失荆州，蜀国已经失去了争取天下的物质基础。在隆中对中提到，“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？”，诸葛亮也提到完伐魏是有条件，第一，天下有变；第二，荆州和益州两路出发。
第二，三国中，我们不可忽视一点就是孙权的态度，孙权也是一个有野心的人，卧榻之侧，岂容他人酣睡。
有不同意见欢迎讨论，谢绝谩骂O(∩_∩)O
[[i] 本帖最后由 sysnight 于 2010-7-28 09:51 编辑 [/i]]
大猩猩king 2010-7-28 11:08
文臣至少也应该有曹操五大谋士中的一个啊，曹操能统一北方也有大部分是他们的功劳
akcat 2010-7-28 14:37
三国演义是经过艺术修饰后的作品 本身已经脱离了真实历史
三国确实在历史上的价值不明显 但他是中国文化发展的一个重要的过渡期
hszxji 2010-8-16 10:40
假如？假如太多了吧？假如曹操没有那么多兵，假如诸葛亮没死！历史就是历史，没有假如
laoqing 2010-8-16 13:01
三国小说的火爆，首先是因为这个题材最有看头。春秋战国角色太多，五代十国又是纯粹的乱世。只有三国时期的各方势力，恰好最合适写成小说。魏蜀吴各有特点，彼此亲近又敌对，政治和文化的矛盾统一也非常明显。至于诸葛周瑜等人，其实完全没有罗贯中说的对历史这么重要。偶然还是必然，三国时期占主导地位的依然是统帅（集团）和政治因素，以及文化合法性的趋向。像诸葛跟了曹操这种历史偶然性的话题，其实影响不了太多结果。
sorciere 2010-8-16 13:49
楼主提到一个偶然性的问题说是如果诸葛亮被曹操请到会如何。
我想这个是不会发生的，不存在这种偶然。
诸葛亮选择刘备是由他自己的政治抱负和对时局的判断决定的，不只是小说里那么简单吧。
另外楼主的排名不是文官，而是统帅，呵呵
wbsghxh3 2010-8-16 14:01
三国中很多人都被美化了，《三国演义》只能作为一本小说读，可以从文学的角度欣赏，但是研究三国历史却是不大合适的，举个简单的例子诸葛亮，在三国演义里面诸葛亮简直成神了，要什么有什么，但真正的诸葛亮并不是这样的，尤其是在军事上诸葛亮的才能并不是非常突出，另外诸葛亮还有一个败笔就是人才的培养上，整个蜀国在诸葛亮去世后竟然出现了，蜀中无大将的局面，收服的姜维也只是在诸葛亮去世后才冒了个头，再说刘备，历史上的刘备可不是只会动不动就哭的，很多大事还是他自己拿主意的多，没有点能力光靠运气，靠一个刘皇叔的称号是不能在英雄辈出的三国中立足的，当然还有很多例子，大家可以自己去发现。
xiaozoo 2010-8-16 14:09
三国演义并不是一板一眼针对历史来写的，诸葛亮在刘军中只是男二号，当时出主意的主要都是庞统
老老胡胡 2010-8-16 14:21
历史绝对是有很偶然性的因素！
同意楼主这个观点！
历史的进展，如果系统地研究的话，可以找出一些看得过去的理由。但实际上，历史往往就是由很偶然性的因素决定的。
以解放战争中的东北战争为例。如果胡家窝棚国军的兵团指挥部不遭到共军小股部队的突袭，那这个兵团不可能会被那么轻易地围歼。如果退出东北战场，而补充至中原战场，那或许真的会有划江而治的局面出现。亦或会有国共合作的局面。
另外，试想，如果当年纳粹元首希特勒被谋杀者炸死，那现在的德国，纳粹很可能还是作为合法政党在参政。
再试想，如果中国红军当年横兵大渡河时，那道链锁桥被川军炸了，那红军的命运只能是分成两部顺江上下打游击各自发展去了，结局很难说！
所以，历史只研究做实。而不可能定义什么定理。因为它确实具有偶然性。后来的我们，还是以借鉴为主。
ngankokyew 2010-8-16 17:43
三国杀比较好玩。哈哈，到此一游，谢谢观赏
shiyuyao2353 2010-8-16 17:55
我虽然支持楼主
但是楼主有些看法我不敢苟同，也许是我的认识有偏差吧
首先，我比较支持楼主的“大乱之后必有大治”，用三国演义中的文字描述就是“天下分久必合，合久必分”
然后，楼主那个文官排名不敢苟同，三国时期群星璀璨，很难用成败论英雄，如果勉强排名的话，要看从哪个角度来说。如果说明哲保身，第一名应是贾诩，第二名才轮到诸葛亮；如果说智计千里，第一名当属庞统，第二名郭嘉；如果说治国有方，第一名当属荀彧，第二名张昭；如果说阴谋诡计，第一名贾诩。第二名司马懿。诸葛亮只是个被历史高估的人物。
在线客服(1)