不管huns是不是被打败的匈奴西逃主力或只是一部分。在我看来，他们的身体素质、军事素质、战斗方式和习惯都不太可能有太大的差别，毕竟是游牧民族，进攻方式就那么几样。因此我仍然觉得匈奴是做了一个衡量汉朝和罗马军事力量对比的砝码。至于西逃问题，不知道兄弟想过没有，为什么会有突然出现一说？呵呵，历史以来，游牧民族南侵是一种习惯了。中原的万里河山一直是都让游牧民族所眼馋。如果确实不是被打败甚至是要亡族，游牧民族不太可能放弃南侵动作。而西方一惯很少出现与这样强大的游牧民族对抗的基础。所以，按照推理，这突然出现的huns，应该算是东方游牧民族西迁的结果。
至于兄弟说的汉朝驻军只是为了保护商道，其实我看来这和中原文化有关，如果是按照秦朝时的习惯，就可能是完全占领然后融合了。所以汉朝以来好象就是按照那句话做的一样：强力反弹，有限扩张。
其实，中国军队的作战方式不光只是国家策略，个人觉得更多的是按照将领的作战习惯来形成作战队伍。就是所谓的喜欢正兵或奇兵。因为战法不同，兵种安排就不太一样了。在我的印象里，罗马军团都喜欢玩方镇，排出几个步兵方阵，正面对砍，完全弱化了将领的作用。而且，罗马的盾牌应该不轻吧，加上盔甲等，一个普通士兵身上负重究竟有多少？他们是否会想中国将领在战前只让士兵吃个半饱？一个扛着那么重的装备的士兵，只用缓步前进的方式究竟什么时候才能把自己的剑刺到敌人身上？中国将领会不会让自己的士兵和团体防护里不错的罗马士兵对顶？反正是我的话，我肯定是拖，拖着罗马兵阵在战场上跑，我就不相信，罗马士兵都是大力水手，吃罐菠菜就能力大无穷。等罗马士兵连剑都举不起来的时候，装甲轻便的我军就能把他们轻易杀死或俘虏了吧。印象中好象后来的蒙古帝国就是这么干的。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:07

西罗马灭亡的原因有很多，历史的正统观念是草原上的游牧民族南下击败并侵占了日耳曼蛮
族（相对罗马而言）的土地，驱赶蛮族大规模进入罗马本土，然后这些因素造成的一系列影响
最终促成了罗马的崩溃。而且那时已经是帝国末期，罗马早已病入膏肓，蛮族入侵不过是最后
一根稻草而已。funny兄说过，汉败匈奴，曹魏代汉，三分归晋，匈奴灭晋，那又怎么说呢？

无论秦还是汉，都是农耕文明的中原王朝。秦正好处于其最后的扩张期，因此我们更多的看到
的是始皇横扫六合、开疆拓土；而汉已经是中华文明版图的稳定期，让人有种汉没有秦有进取
心的感觉。其实这些都逃脱不了农耕文明的本质——对可耕土地的追求与保护。驱动战争的终极
目标永远是利益，而农耕民族的核心利益就是可以耕种的土地。我们要注意到，秦朝也修筑长
城，秦朝没有向西域发展，因为这些不毛之地对农耕民族来说就是鸡肋，如果没有更大的利益
驱动，是不会糜费军力的。

罗马士兵的负重现在来看大概是30－40KG。虽然罗马军团职业化，训练会更好一些，西方人的
体质也会稍稍好一点，但是无疑楼上说的作战持续力问题是罗马的软肋。我们在影视剧中还有
兵马俑军阵中经常看到无论汉军也好，罗马军团也好，后排士兵都是半跪姿态——以保持体力
。然后罗马军团战术也设计了后排士兵及时插上助攻，替换前排体力消耗过大的战士。说起来
，罗马三叠阵就像波浪一样，一波接一波，直至冲垮敌阵。
无论怎么说，楼主说的拖字诀确实是针对罗马的有效战术，只要拖到罗马军团体力下降，无论
是战是守都可以从容应对。当然这需要很多精妙的战术安排和灵活的战场应变，最关键的是士
卒要训练严格，纪律严明，不然军阵一退，没等罗马混乱自自己就先崩溃了。
另外罗马军团也不是绝无远程攻击手段，只能缓慢推进。他们有标枪，虽然数量不多，其杀伤
力绝对在箭矢之上，对付密集编队绝对是大杀器。
而且在战场上也经常碰到必须坚守的情况，想机动防御都没机会。我们暂时就把战斗设计成这
样吧，也只有这样双方才能正面对决，要是汉军来个诱敌深入，拖个百八十公里，那就没得玩
了，罗马军团早丢盔卸甲了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +23 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:08

其实衡量一支步兵为主的军团的战斗力，最直观的就是城市攻防。摧城拔寨和困守孤城永远
是成就一支军团的光辉战绩。汉军的丰富守城经验VS罗马弩炮，想起来就叫人热血沸腾呀。
可惜城防战斗涉及的因素太多，不是一篇网上帖子就能涵盖的。而且城池对守防的防御加成
太多，要是一支罗马军团敢进攻兵力相当的汉军锐卒把守的城池，那真是脑袋进水了。孙子
说“十则围之”，要是调4，5个军团上来，又失去了精确比较的本意。只有出此野战的下策了。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:08

感觉这样的比较体现不出中国的数量优势，罗马军团6000人，一共26个军团，才不到16万人！中国一场战役动用的军队就比这个数搞好几倍，中国在战国时期，一次战役双方就动用数十万甚至多达100万了！
不过如果汉朝一下子出兵10万，就好像欺负罗马小弟弟了！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:08

罗马的动员能力也是很强的，只是战时没有维持那么大的常备军。而且一个军团都有相同
数量的同盟者军团，因此一个军团的兵员数量应该是1万出头，算起来也是3，40万了，
汉军，唐军也不过100万的，唐军是55万吧，好像。
另外，罗马的兵力补充能力也是超强，几次决定生死的战争，都是损失8万，10万以后，
快速补充在战的，汉尼拔就灭过几次罗马主力兵团啊，执政官都死了好几个。罗马强就强在
它无与伦比的韧性，历史上多少次翻盘啊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:09

恩，武帝时正是个分界，据杨泓先生考证此时鳞甲逐渐代替札甲，武帝以后就是鳞甲居多了。
对金属材料分析我完全不懂，不过我没见过要踩直剑的材料。希腊罗马人用铁没那么早吧。
另我也搜了段，青铜处理和你所转帖子正好相反
“和其他地域文明不同，中国的青铜时代的标志不一定是工具、农具的制作，而可能是礼器和兵器的出现，《左传》所谓的“国之大事，在祀与戎”，就是中国早期历史趣向的概括，当然也就成为青铜工业生产的重点。中国青铜时代的含义，从技术上讲，则是铸造青铜器物占据统治地位，这和其他文明的青铜器以锻造成形截然不同的。从技术上也是自成一体的，自成一体表现在这样几个方:在欧洲，在其他文明里边，青铜的加工主要是锻造，以锻造为主，或者是锻造和铸造并行；而在中国，在早期，在青铜时代到来之前，也有一些锻造加工。但是青铜时代，基本上铸造，它的地位是绝对的。从材质方面讲，我们的青铜合金里边的锡的含量要比欧洲高一些，甚至高得多。特别是铅，铅在欧洲的青铜里边并不是很普遍的，在中国的青铜合金里边铅的含量是非常之普遍的。所以从材质方面也是独特的。从装饰方面来看，西方因为是锻造这样的传统，所以它很多装饰是敲打和刻出来的。而在中国青铜时代，基本上全部是铸造出来的。当然，金和银这在中国出现得比较晚，也用于来装饰，而西方在早期，金和银的装饰是大量的，这和中国也是有所不同的。” 《中国古代青铜技术与艺术》苏荣誉

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +16 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:09

引用:

原帖由 天箭285 于 2008-10-3 16:41 发表
罗马的动员能力也是很强的，只是战时没有维持那么大的常备军。而且一个军团都有相同
数量的同盟者军团，因此一个军团的兵员数量应该是1万出头，算起来也是3，40万了，
汉军，唐军也不过100万的，唐军是55万吧，好像 ...

如果要打人数，古代的西方一点优势都没有。凯撒时的兵团不过8万，这也是罗马能动的兵团了，其他几个防御的兵团加上就十来万人。罗马军团的训练很重要，将领的作用相对弱些，而中国历史上经常有个能人领着一帮杂碎打胜仗的场面，所以在兵力补给方面罗马也不够快。

这些学术性的争议，不是我这样的业余选手能够分辨的，呵呵。只能说有倾向性的采信某个
还算比较严谨的见解。关于踩直这一段，在央视的专家访谈里面也有提到：
http://www.cctv.com/program/tgkw/20050627/102498.shtml

关于铁器时代，是不是把克里特也归为希腊文明了呢，下面是我查到的论述：
“从公元前12世纪末起，塞浦路斯的铁刀等开始出口到希腊大陆。随着冶铁技　术的进步以及其
他地区铁矿的发现，铁器逐渐在希腊流行开来。到公元前1000年前后，　克里特和希腊大陆都
先后进入铁器时代。以雅典为例，考古学家发现的17件公元前1050　年到公元前900年的武
器中，全部是铁器。在别衣针中，铁质的将近80%，说明铁已经进　入日常生活。(注：Robi
n Osborne,Greece in the Making,pp.26—27.)”（《荷马时代的“polis”(下)》 来源：《历史研
究》  作者：晏绍祥 ）  
http://www.cawhi.com/show.aspx?id=1416&cid=8

从总体来说，青铜时代在中国的延续时间远比其在西方的时代长，当然也可以认为成果更辉煌
。但是在文明中心区已经广泛使用铁器的时代，比如公元前3世纪，秦国的剑还是青铜的？那
为什么大家又认为西汉的冶金技术比罗马强呢？难道在200年的时间里中国的冶金技术出现了
飞跃，已经超过了西方近千年的发展？funny兄有高见否？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:09

有点同意杨树兄的意见。我们中国历来有将才和帅才之分。从这点上看，其实中国就有能力组织大规模、多兵种的协同会战。从中几十万的的部队出征、战斗所涉及的方面是相当庞大的。说实话，罗马有这样的能力吗？甚至怀疑有没有这样的领军人物出现。而天箭兄说的协同兵团，说实话，感觉就是一个炮灰部队而已。顺风仗肯定没问题，如果是遇到死战或敌人强大的话，最不稳定的部队就是这些协同部队了。容易引起士气低落造成部队混乱。至于天箭兄说的三叠阵，说实话，也就是欧洲那些傻子部队才会对冲（额！不是骂人，只是个人一点小小感觉），而且中国部队也有相应的方法吧。我记得在什么地方看过好象是连我国广西以前的狼兵都是几个人结成战斗组合，而且使用的武器还不一样，这样的威力似乎比单纯的三叠阵技术含量高多了吧。更别说我国古代的正式部队了。呵呵，说实话，个人觉得天箭兄忽略中国将领的作用本身就是这场架空战斗所不应该的。毕竟中国最出名的《孙子兵法》上都对将领做了要求。可见将领对中国部队的影响力。正所谓兵熊熊一个，将熊熊一窝。绵羊带领的狮子打不赢狮子带领的绵羊（貌似这话好象不是咱中国说的吧。）呵呵！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:10

人数当然是中国的优势，无论是古代还是现代，呵呵。因此我的文章就把兵力限制在5000这
个数值，这种规模的战役，战术基本上都能完美的表现出来，但是又不足以增加很多战略元
素。我也认为罗马军队一次出动的上限就是10万上下，规模超过，鲜有胜绩。
中国历史上动不动就几十万，号称百万，其实多数都是临时武装起来的农民，无论是装备还是
训练根本就和精锐不沾边。这种军队打顺风仗可以，一旦挫折就是溃败，本都捞不回来。曹操
赤壁的24万，苻坚淝水87万，炀帝高丽百万，都是一朝灰飞烟灭。而且这么大的兵力损失，往
往就是一蹶不振，至少也是短期内无法兴兵。罗马打迦太基，从海上打到陆地，几次都是8万、
10万的兵力损失，然后又是快速补充重建，真的是打不死的小强啊。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2008-10-3 22:10