这片文章的写作角度很奇怪，毛是大阴谋家，但是这里面的蒋介石看起来不是弱智就是SB。

各位大虾们，总算看清毛某人的真面目了吧！还在为ZG出了个毛某人而沾沾自喜吗?

没听说过这个版本，估计也是一家之言，但多听听也有好处

这年头，军坛只要是标明“XX真相“的东西，基本上都是扯淡的。楼主文章从头到尾未见有参考文献什么的。

写这种真相的作者真是无聊，都过去好多年了，才想起来做国民党的枪手？有这种事国民党当时的吹鼓手比您厉害多了，干嘛不宣扬？

恩 确实比较怀疑 不过真相确实值得怀疑 当时为什么国民党来这一仗值得怀疑 从后来国民党的决定判断 当时绝对没有剿灭共产党 新四军的意思 否则后面应该有延续动作 叶挺等人如果是真的那么冤枉的话 不会被抓起来那么多年 共产党也没有很大的反映 但是楼住的资料确实一定文献都没有 确实。。。。猜测

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 +3 发帖辛苦啦！ 2011-8-30 14:03

恩，反正史书都是胜利者书写的，我没要善于思考，时刻保持眼见为实耳听为虚的原则看待历史事件，不过反正历史是人民群众所书写的，真相早晚会大白与天下是任何人都掩饰不了的。

这种文章实在是无聊的很，为了反毛而反毛，简直到了丧心病狂的地步。军事版老是这种题材的文章，简直是嘲笑我们网民不懂历史啊。

引用:

原帖由 ssswysss 于 2011-8-19 22:27 发表
网络是个好东西，让如可以知道更多的东西！中共宣传的历史实际漏洞很多！具体的日期内幕更不敢详细说明！比如项英是中共的老资格，只听共产国际的！在国民党下令新四军北调时，中央发来奇怪的电报，让行动一再延迟。为什么毛的电报突然坏了，一再拖延求救的时间！这些都是宣传里不能解释的！
     这篇文章的对错不重要，它只是让人从另外一个角度了解皖南事变。具体的就不多说了，真相永远只属于会自己思考的人！

看起来很像那个人嘛

引用:

原帖由 redruralcity 于 2011-8-20 10:38 发表
无语，这年头真相党泛滥，凭借不知哪里蹦出来的“某某”所谓的解密，将定案或基本定案的历史事件又戏说一遍，怎么说呢，就好比棒子跳出来说屈原是酸菜国人，泥轰国的鬼子跳出来说南京大屠杀是为了实现大东亚共荣一样，毫无新意。拜托，造假也要给力，像点样。

引用:

原帖由 edelblhoy 于 2011-8-24 22:37 发表
这片文章的写作角度很奇怪，毛是大阴谋家，但是这里面的蒋介石看起来不是弱智就是SB。

[ 本帖最后由 销魂云雨 于 2011-8-26 23:49 编辑 ]

引用:

原帖由 景云 于 2011-8-20 21:21 发表
应该是张戎的《毛，鲜为人知的故事》摘录哦！
不管你们信不信，反正我相信！

1.2006年10月《纽约时报》的思道（N. Kristof）披露，被张戎列入受采访者名单的章含之否认曾接受张本人的采访。

2. 耶鲁大学教授史景迁（J. Spence）在《纽约书评》上指出张戎的某些参考书不是严肃出版物，从中找不到任何资料来源。

3.澳大利亚H. McDonald在《The Age》（2005.10.8）上也作出披露：该报记者最近到泸定桥采访，未能找到张戎所讲的那位当时93岁的老太太，也没找到任何能记得此人的人。但是记者找到一位现年85岁的寡妇李桂秀，据当地人说是唯一活着的见证人。“李老太太说战斗确实打了”。“是在傍晚打起来的”。McDonald引述哥伦比亚大学教授T. Bernstein的话：张戎“这本书对当代中国研究是一大祸害”。 [该书]

4.普林斯顿大学教授林培瑞（Perry Link）也承认该书有违事实曲解史料。

5.哥伦比亚教授黎安友（A. Nathan）于十一月在《伦敦书评》上列举了书中大量违背史实的耸人听闻之论，确凿证明“张戎和哈利戴是一对饶舌乌鸦（magpies）” 。

6.有些史学家认为，该书不少观点缺乏论据，与史实有出入。张（戎）文讲：「……毛在陕北只留两万来部队，不到胡宗南二十五万大家的十分之一……」（《中国人民解放军战史》第93页），但根据1986年1月中央研究院近代史研究所（台湾）出版的《盛文先生访问录》第68页，盛文说：“共党有十五万兵，我们只有八万。”

7. 张戎在书中直指中华民国国军名将胡宗南是“红色代理人”（red sleeper），导致胡宗南的后人及旧部署群起抗议。

[ 本帖最后由 销魂云雨 于 2011-8-26 23:43 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 黄蜂仔柯帕文 金币 -5 请加入自己的评论 扣分参考军转版规关于回 ... 2011-8-30 14:06