战争是个非常复杂，综合性的大论题，不能简单的只以武器、核弹为依据，举个不太恰当的例子，一方有先进的武器，另一方电子信息很强，甚至能够干扰核弹的发射，谁能赢？战争包含很多方面因素，像武器装备，后勤保障，电子信息，甚至有间谍战，还有重要的一个:人的因素。朝鲜战争我国武器装备也比不过美国，结果呢。

还是不要有这种情况好，到时人类文明会大幅度的倒退，对任何人都没用什么好处。

核弹头，确切数量无人知晓，不过 金灿荣教授在一期讲座里提到，可以把霉国和它的小伙伴们一块带走。所以大家都可以放心了。

核战争又不是你用一颗核导弹打我一个城市，我也用一颗核导弹回击你一个城市，看看谁能把对方的城市全部给翻个盖；真要到那个地步，一个齐射不只是对方，地球都倒个个了

说真的，这几个核大国之间，真打核战争，发射一颗跟一百颗没啥区别，结局都是大家一起捡瓶盖。

对于国家战略和国际关系不了解的人才会有这种核弹不够用的论调，是不是英国、法国的核弹也太少？为什么说核武器是在发射架上才有用，核武器的本质是威慑还是消灭？楼主了解了这些再来发表评论比较合适。五大国之间的微妙平衡和互为威慑的关系，不是一句话两句话说得清楚的，核冬天也不是开玩笑的。况且，你真的以为中美打起来，俄罗斯看戏，法国英国睡觉？当有威慑的第一颗洲际核弹头升天的时候，最大的可能是全世界所有有核国家都会把自己的大炮仗放到太空中去。终结者中电影表现的地球满地烟花的情景不是开玩笑的。

核弹本身就是一个威慑的作用。不在于多少，能打到美国几颗就可以起到作用了。

核弹本身就是一个威慑的作用。不在于多少，能打到美国几颗就可以起到作用了。

核弹本身就是一个威慑的作用。不在于多少，能打到美国几颗就可以起到作用了。

不懂装懂，核武器还能地毯式轰炸啊，有个几颗能执行报复性打击即可了，放多了别人被灭你也自身难保